Si le déficit du rôle du Parlement et de ses pouvoirs est une constance de la Vème République, la prise de position de principe de 174 parlementaires UMP et UDF (49 sénateurs et 125 députés), avant même tout débat dans l’hémicycle, est un mauvais signe, tant pour les défenseurs d’une ouverture du droit à l’adoption par les couples homosexuels que par ses pourfendeurs.
Dénonçant pêle-mêle le « gouffre» dans lequel se sont engagés notamment nos voisins et alliés Espagnols, les signataires avancent l’antienne infantile propre à faire adhérer en masse l’opinion, «l’intérêt supérieur de l’enfant», comme base de leur position.
Alors que penser de cette initiative présentée comme un «Manifeste pour la défense du droit fondamental de l’enfant d’être accueilli et de pouvoir s’épanouir dans une famille composée d’un père et d’une mère» ?
Outre le fait que ces 174 parlementaires représentent près du quart du Palais Bourbon et le tiers de ceux de la majorité parlementaire, ces signataires méconnaissent, de manière inquiétante, tant les principes guidant au débat démocratique que la réalité du tissu social, des familles homoparentales et l’état actuel de l’opinion publique.
En effet, comment expliquer une telle position à quelque jours de la présentation des conclusions de la mission parlementaire « Familles et droits des enfants », voulue par le Président de l’Assemblée Nationale et réunissant, comme le veut l’usage, l’ensemble des composantes de la représentation nationale ? Au lieu de réagir au rapport qui sera remis le 26 janvier prochain, ces députés s’abstiennent du jeu démocratique et prennent une position de principe en dehors de tout cadre ouvert au débat, ni celui de la mission parlementaire, ni celui de l’hémicycle même, la représentation nationale dans son ensemble ne s’étant pas emparée du sujet. Au-delà, les partis dont ces signataires sont membres, devront s’expliquer sur la prise de position d’un tel nombre de leurs membres. Si un député n’a pas à être inféodé au parti auquel il est adhérent, la discipline parlementaire est également un gage de bonne santé démocratique et il serait surprenant, voir inquiétant, que tant à l’UDF qu’à l’UMP les dirigeants de ces partis ne prennent pas une position publique, soit infirmant les positions des députés signataires soit en les actant et les adoptant comme position officielle de leurs partis.
GayLib aura beau affirmer, comme il le fait par communiqué, que « Ce texte n’engage que ses signataires et non l’UMP au sein de laquelle GayLib ne cesse de travailler avec Nicolas SARKOZY pour que les fantasmes et les contrevérités ne prennent pas le pas sur la réalité et que les gays soient enfin dans notre pays des citoyens comme les autres », l’UMP, comme l’UDF, devront bien prendre position, et leurs Présidents également, alors même que le gros des troupes adhère à ce manifeste SIC. C’est en substance ce que vient de réclamer également l’Inter-LGBT.
Sur le fond du sujet, les signataires estiment, dans le texte, qu’«Il ne nous paraît pas conforme à l’intérêt de l’enfant de permettre son inscription dans une filiation qui ne serait pas structurée sur l’altérité sexuelle des parents », « au risque de rendre sa généalogie incohérente et de l’exposer dangereusement à des difficultés d’identification et de structuration de sa personnalité.». Les élus, tout en prenant idéologiquement position, reconnaissent que «l’Etat et le législateur n’ont pas à ériger en normes ce qui relève de la vie privée et des choix individuels».
Les autres signes inquiétants donnés par cette entente sont la méconnaissance du tissu social, des réalités familiales dans notre pays, du quotidien des milliers d’enfants élevés au sein de familles homoparentales et l’état actuel de l’opinion publique sur le sujet. Les signataires avancent comme un « droit fondamental de l’enfant d’être accueilli et de pouvoir s’épanouir dans une famille composée d’un père et d’une mère ». Ces députés condamnent-ils ainsi l’ensemble des familles monoparentales de notre pays ? Dans ce cas, souhaitent-ils voir créer des mesures de protection maternelle et infantile pour des enfants élevés en dehors de ce cadre ? Souhaitent-ils interdire le droit à l’adoption par une personne célibataire ? Quelle place donnent-ils au parent social au sein des familles homoparentales existantes ? Souhaitent-ils modifier la législation pour s’opposer aux décisions de justice qui reconnaissent un éventuel droit de visite au parent social en cas de séparation au sein d’une famille homoparentale ? Méconnaissent-ils à ce point le sort des 200000 enfants élevés par ces familles en France ? Sont-ils autistes au point de nier le cas des centaines de femmes françaises qui se rendent en Belgique pour subir une FIV ? etc etc etc
L’Association des Parents et futurs parents Gays et Lesbiens (APGL) a dénoncé cette Entente parlementaire qualifiée d’« affligeante » et prévient que « Les échéances électorales approchantes vont en effet être l’occasion de faire tomber les masques. Ceux qui souhaitent une véritable égalité vont pouvoir choisir en toute connaissance de cause pour qui voter ».
Finalement, au-delà de s’emparer d’un vrai sujet qui mérite le concours de la représentation nationale, ces députés avancent une position idéologique, en dehors du cadre démocratique propre à un vrai débat, et au mépris des réalités sociales.
Une chose sur laquelle nous pouvons nous accorder avec ces parlementaires est le fait que «Ces revendications seront des enjeux majeurs lors des élections de 2007». A gauche, les principales formations devraient inclure dans leurs programmes de campagne l’ouverture du mariage civil aux couples homosexuels et très certainement l’ouverture du droit à l’adoption. La prise de position de ces parlementaires de droite est en tout cas un bien mauvais signe donné à la communauté LGBT par la majorité parlementaire qu’ils représentent.
EN SAVOIR PLUS
Pour l’Inter-LGBT, trop c’est trop !
Le communiqué de GayLib : Ici
Le communiqué de l’Inter-LGBT : Ici
Le communiqué de l’APGL : Ici
