Cher Jean-Luc,
Je suis déçu, oui tu lis bien, déçu. Je viens de recevoir la newsletter d’On est là, association dont tu es le Président, et j’ai parcouru ton édito titré « Mariage homo : Coup et récup ! » (lire Ici) avec un sentiment plus que partagé.
Alors qu’il était de bon ton au sein des médias dits « Gay » de te taper dessus, nous avons été parmi les rares à reconnaître la sincérité de ton engagement, le courage dont tu faisais preuve dans tes combats et la difficulté d’évoluer au sein d’une droite maladroite – pour reprendre le titre d’un de tes ouvrages- et réactionnaire. Aussi, en ami fidèle mais certainement pas complaisant, je viens vers toi pour te dire que tu te trompes de cible et de combat. S’il est plus aisé de tacler violemment ses adversaires que de rappeler à l’ordre ses propres amis, cela ne doit pas servir de paravent aux errements de ta famille politique.
En effet, tu souhaites condamner « la volonté du maire de Bègles de célébrer un mariage homosexuel – incontestablement illégal en l’état de notre droit – alors qu’il ne s’agit que d’un vulgaire coup politique pour un homme de communication en mal immuable de journal de 20 heures ? » . Le verbe est beau, le tir est précis et la condamnation sans appel. Pour autant, ce n’est pas juste. La volonté de célébrer un mariage entre personnes du même sexe à l’heure actuelle ne relève pas d’un coup médiatique servant l’intérêt d’un seul homme politique, d’une part, mais relève bien d’une démarche conforme aux droits de l’Homme, de choix politiques, idéologiques concernant la société française dans son ensemble et sa diversité.
Tout d’abord, il faut admettre que les hommes politiques sont autant narcissiques qu’altruistes. L’Homo Politicus – sans jeu de mot – se sert des médias et les abreuve d’informations, cela participe de leur rayonnement personnel et illustre une démarche volontariste de servir l’intérêt général. Quoi qu’il t’en coûte de l’admettre, tu agis de façon équivalente sinon tu ferais l’économie de communiqués de presse quasi hebdomadaires ayant pour but de faire connaître aux médias tes actions et ta personne. Ce n’est à mon sens nullement un reproche mais l’ambivalence légitime d’un homme politique au sein d’une démocratie comme la nôtre.
Aussi, le fait de ne voir que l’ambition d’un homme dans l’annonce de Noël Mamère participe à une querelle d’ego au lieu de te placer sur le terrain politique. Ta position – maladroite à mon sens – ne fait qu’entretenir le sentiment démagogique à l’endroit de la classe politique. A-t-on accusé Roseline Bachelot de faire un coup médiatique quand elle était la seule dans ton camp à l’Assemblée Nationale à défendre – courageusement – le Pacs ?
Ta tentative de démonstration de la mauvaise foi de Noël Mamère et de sa seule volonté de faire un coup médiatique par l’énoncé de « coïncidences » , auxquelles tu veux conférer le caractère de preuves irréfragables, a autant de pertinence et de justesse que les éléments factuels tendant à faire croire en Roswell. Il ne sert à rien non plus de victimiser le couple de garçons qui souhaite se marier le 8 juin prochain ni présupposer à l’emporte-pièce d’une manipulation par l’élu vert de deux adultes consentants et responsables. C’est insultant à leur égard d’autant qu’ils ont, à ma connaissance, fait aucune déclaration publique.
Ensuite, il est étonnant de s’imposer en légaliste orthodoxe en affirmant que ce mariage est « incontestablement illégal ». En élu respectueux de la séparation des pouvoirs il ne t’appartient nullement de juger du caractère légal ou non d’une telle action. Dominique Perben vient par ailleurs de saisir le parquet de Bordeaux pour s’opposer à la célébration programmée à Bègles tout en déclarant qu’il souhaitait engager des discussions pour voir comment améliorer le fonctionnement du Pacs. C’est pourtant le même Garde des Sceaux qui déclarait il y à quelques semaines estimer non « opportun » de toucher au Pacs, et n’avoir « pas connaissance de difficultés particulières » . Gageons que l’information est vite remontée ou simplement qu’il y a une réelle opportunité – politique et circonstancielle cette fois – à modifier le Pacs.
Allons bon, si tu souhaites avoir un débat juridique sur la possibilité ou non pour un couple de même sexe de se marier en l’état de notre droit positif, tentons l’expérience. Et je t’avoue même que je suis d’accord avec toi ! A mon sens, l’argumentaire de la gauche ne tient pas en disant que le code civil en l’état permet ce mariage ou en tout cas ne s’y oppose pas. Pour autant, et au lieu de chercher une base légale à cette célébration il convient d’avantage d’effectuer un contrôle de conformité au droit non pas de la célébration proprement dite mais des textes légaux eux-mêmes.
Sur ce point, le premier allié est. Jacques Chirac lui-même ! Le Président de la République affirmait récemment que « la loi ne permet pas des mariages entre deux hommes ou entre deux femmes » et concernant le Pacs qu’il y « y avait là un problème qui touche aux droits de l’Homme. Il a été trouvé une solution par le vote de la loi sur le pacs », ajoutant que « l’expérience montre que cette loi n’a pas apporté toutes les garanties, toutes les solutions aux problèmes liés aux droits de l’Homme ». Au passage, et alors que notre Président, gardien de la Constitution, dans la patrie des Lumières, n’avait pas ouvert la bouche lors des débats sur le Pacs vient de sortir son bâton de pèlerin « droit-de-l’hommiste » en affirmant de manière solennelle que la loi sur le Pacs – combattue avec violence comme on le sait par son camp – était nécessaire car relevait des droits de l’Homme. On n’en demandait pas autant, peut être plus tôt en tout cas.
Si l’affirmation du premier personnage de l’Etat est vraie en ce qui concerne le Pacs, elle l’est a fortiori pour le mariage, à moins de se désavouer ou de ne pas tirer toutes les conséquences logiques et juridiques de ses propos. Voilà le coeur du problème, ce n’est pas tant la possibilité actuelle au regard de la loi de célébrer un mariage gay que la nécessité de pouvoir le faire qui incombe, pour être en conformité avec les droits de l’Homme. En bon connaisseur de la pyramide kelsennienne, tu n’es pas sans savoir que les actes législatifs se doivent d’être conformes aux traités ratifiés par la France et notamment à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales qui interdit toute discrimination et affirme le droit au respect de la vie privée et familiale. Alors ne te trompe pas de combat en déclarant impropre une telle célébration sur une base légale qui elle-même ne respecte pas les droits de l’Homme, c’est de l’argutie juridique et ce n’est pas rendre service à notre pays.
Oui, le mariage entre personnes du même sexe mérite l’adoption solennelle d’une loi visant à mettre notre droit interne en conformité avec la Convention européenne des droits de l’Homme, et cette seule affirmation, avec les propos du Chef de l’Etat, fait que le Parlement ne peut voter qu’à l’unanimité une telle loi. La France, patrie de la Déclaration universelle des droits de l’Homme et du citoyen pourrait s’enorgueillir une telle affirmation.
Aussi, on ne peut que condamner les contradictions de notre exécutif et de ton camp qui dans une opération TSM (Tout sauf le Mariage) appelle, sans en fixer le calendrier ni les modalités formelles à un débat sur le mariage entre personnes du même sexe tout en appelant, pour donner un os à ronger aux associations qui ne sont pas dupes, à une modification du Pacs, ressortant la carotte du projet de loi contre les propos homophobes.
Je ne peux croire, sans faire une insulte à ton intelligence, que tu ne vois pas la manoeuvre politique dans ce revirement soudain et tu ne peux te satisfaire de signaux faibles et contradictoires. Au passage, n’use pas du fait d’avoir été nommer « seul élu homo et séropo dans les organes de direction de l’UMP » alors que tu condamnais ceux qui ne voyaient dans cette nomination que le moyen de servir de caution sociale. Tu mérites mieux.
Rassure toi, la gauche, et notamment le PS n’est pas exempt de reproche et ferait bien également d’avoir une position claire, commune et sans ambiguïté sur le sujet.
L’ouverture du mariage aux couples de même sexe mérite de transcender les clivages partisans. Alors utilise tes qualités au service de ce combat et non dans des luttes individuelles, stériles, inutiles et non fondées.
Reçois toutes mes amitiés,
Grégory
