Hier se tenait le procès que Patrick Jacquin, recteur de Notre-Dame-de-Paris, a intenté au civil à Act Up Paris et certainEs de ses membres. Selon lui, l’association activiste aurait atteint à «la liberté religieuse, au libre exercice du culte et à l’affectation cultuelle» en organisant un mariage symbolique de deux femmes dans la cathédrale, le 5 juin 2005. Patrick Jacquin demande un euro de dommages et intérêts, 10 000 euros de frais d’avocats et la publication de la décision judiciaire dans 5 organes de presse, à hauteur de 10 000 euros chaque. «Nous pouvons donc être condamnéEs à payer 60 000 euros, ce qui revient à ruiner l’association, à nous contraindre de sacrifier des activités de prévention ou de défense des malades, voire à fermer nos portes» dénonce l’association dans un communiqué alors qu’elle estime qu’elle n’a «pas bafoué la religion».
Act Up rappelle la tenue de son Zap, soit l’organisation d’un mariage symbolique en la cathédrale Notre Dame : «Nous n’avons pas perturbé l’exercice du culte. AucunE croyantE n’a été interpelléE, aucune prière n’a été interrompue. Le mariage a été prévu à une heure où il n’y avait pas de messe. La cérémonie a duré 4 minutes. Bref, nous n’avons pas «bafoué» la religion ni porté atteinte à la liberté religieuse ou l’exercice du culte. Nos communiqués de l’époque montrent que ni Patrick Jacquin, ni son autorité, n’étaient visés par notre action. Le recteur faire valoir «l’affectation cultuelle» – une sorte de droit de propriété. Mais s’il le fait pour montrer qu’un couple de lesbiennes est malvenu dans «sa» cathédrale, il aura ensuite du mal à convaincre que l’Eglise est un lieu d’accueil et d’asile.». Des incidents avaient eu lieu entre les militants et des membres du service de sécurité de la cathédrale à la sortie de Notre-Dame, une fois le mariage symbolique organisé.
Suite à cet évènement, le recteur avait porté plainte dénonçant des coups qui lui auraient été portés. La plainte a été classée faute de témoins et d’éléments prouvant ce fait que l’association et ses membres, partisans d’actions non violentes, ont toujours réfuté. Dans la foulée, des parlementaires de droite s’étaient indigné de cette action et avaient signé un texte commun.
Selon l’avocat du recteur, «l’action est fondée sur l’atteinte aux principes fondamentaux de liberté de religion, de libre exercice du culte et de respect de l’affectation cultuelle: tout agissement non autorisé par le desservant, au sein d’un édifice religieux, porte atteinte à l’affectation cultuelle et à la liberté religieuse, quel que soit le moment de sa mise en oeuvre».
A l’inverse pour Act Up, «Notre action visait à montrer, joyeusement, notre revendication en faveur du mariage homosexuel et à dénoncer l’opposition de l’Eglise à l’égalité des droits entre homos et hétéros. Nous voulions aussi protester contre le lobby national et international qu’elle mène sur cette question ainsi que son opposition au préservatif» justifie l’association. Elle ne comprend pas également la position du parquet favorable à la condamnation de l’association en ayant repris le terme employé par le recteur, en parlant d’une «parodie» de mariage : «L’Etat considère donc, comme l’Eglise, qu’une union symbolique de deux femmes est forcément une parodie, une caricature. Les demandes légitimes des couples homosexuels sont ainsi rabaissées. Cette démarche juridique du prêtre est une preuve du bien-fondé de notre action. Qu’il gagne ou qu’il perde, Patrick Jacquin nous aura donné raison. Sa plainte illustre parfaitement la politique de la hiérarchie catholique à notre égard : mépris, haine et exclusion» conclue Act Up.
Le tribunal de grande instance (TGI) de Paris rendra son jugement le 25 avril, mis en délibéré jusqu’à cette date.
EN SAVOIR PLUS
